The European Commission took two decisions finding non-compliance by Google with the Digital Markets Act (DMA) for self-preferencing its own services on Google Search, and for putting in place restrictions on businesses to direct consumers to alternative, often cheaper, purchase channels on Google Play (steering).

In this regard, the Commission issued Google a fine of €460 million and a fine of €430 million respectively.

Under the DMA, gatekeepers must not treat their own services more favourably in ranking than third-party services. They have to apply transparent, fair and non-discriminatory conditions to such ranking.

The Commission found that Google gives preferential treatment to its own services, including shopping, hotels, transport and sports results, over those of third parties in Google Search, thereby breaching its obligations under the DMA.

Google displays its own services more prominently in search results, including at the top of the search results page or by using enhanced visuals and filters, while similar third-party services do not have the same prominence.

Under the DMA, app developers that distribute their apps via Google Play should be able to inform customers – free of charge – of alternative, often cheaper, offers, and to direct them to those offers to make purchases, for example on websites or alternative app stores.

The Commission found that Google failed to comply with that obligation.

In particular, Google prevents app developers from freely communicating and promoting offers and concluding contracts with users in distribution channels of their choice, including third-party app stores.

While Google can receive a fee for facilitating the initial acquisition of a new customer by an app developer via Google Play, the level of the steering-related fees charged by Google and the length of the charging period for these fees went beyond what is considered compliant with the DMA.

As part of today’s two decisions, the Commission has ordered Google to bring the non-compliance to an end.

Read the full press release

Ulusal basında geniş yer bulan olayın ardından gözler, üretimini Ezine ile Bayramiç arasında bulunan tesislerinde gerçekleştiren Tahsildaroğlu’na çevrilirken, sektör temsilcileri yaşanan gelişmenin coğrafi işaretli Ezine peynirinin itibarına zarar verebileceği değerlendirmesinde bulunuyor.

Ulusal basının manşetindeydi

Sabah Gazetesi’nde Aybike Şahin imzasıyla yayımlanan özel haberde, kanser tedavisi gören bir vatandaşın tükettiği 400 gramlık Tahsildaroğlu Klasik Kırık Beyaz Peynir ürününde yapılan incelemelerde Listeria Bakterisi tespit edildiği aktarıldı.

Haberde, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın laboratuvar incelemelerinin ardından ilgili partiye ait ürünlerin raflardan toplatılarak imha edildiği bilgisi paylaşıldı.

Aynı gelişme çok sayıda ulusal haber sitesi tarafından da kamuoyuna duyurulurken, ürünün yalnızca belirli parti numarasını kapsadığı bilgisi paylaşılsa da hem Ezine Peyniri hem de konuşulan markanın geleceğe dönük çok ciddi zarar göreceği dile getiriliyor.

Uzmanlar uyardı: Belirtiler haftalar sonra bile ortaya çıkabiliyor

Sabah Gazetesi’nin haberinde görüşlerine yer verilen Enfeksiyon Hastalıkları Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi Bengisu Ay, Listeria enfeksiyonunun özellikle bağışıklık sistemi baskılanmış kişiler, kanser hastaları, yaşlılar, hamileler ve yenidoğanlar açısından ciddi risk oluşturduğunu belirtti.

Habere göre bakteri;

yüksek ateş,

baş ağrısı,

halsizlik,

mide-bağırsak şikayetleri,

hatta menenjit ve sepsis gibi ağır tablolar oluşturabiliyor.

Uzmanlar, bazı vakalarda belirtilerin 2-3 hafta sonra bile ortaya çıkabileceğine dikkat çekiyor.

Haberde görüş veren Uzman Diyetisyen Ersin Özdemir ise özellikle açıkta satılan süt ürünleri ile hijyen koşullarına dikkat edilmesi gerektiğini vurgularken, peynirlerin uygun sıcaklıkta saklanmasının önemine işaret etti.

Asıl zarar Çanakkale’nin yıllardır oluşturduğu güvene mi?

Olayın en dikkat çekici yönlerinden biri ise markanın üretim merkezi nedeniyle Çanakkale’nin de tartışmaların içine çekilmiş olması.

Tahsildaroğlu, uzun yıllardır reklamlarında; “Tahsildaroğlu benim peynirim… Hem güvenle hem lezzetle yerim” sloganını kullanarak tüketiciye güven mesajı veriyordu.

Ancak ulusal medyada günlerce konuşulan Listeria vakası sonrasında çok sayıda tüketici bu sloganı yeniden gündeme taşıdı. Uzmanlar ise tek bir parti üründe yaşanan olayın bütün üretimi temsil etmeyeceğini belirtirken, kamuoyunda oluşan algının yönetilmesinin önemine dikkat çekiyor.

İnsanların kafasında oluşan kuşku ile tüketicilerin bundan sonra Tahsildaroğlu Peynirlerine; hatta Ezine Peyniri markasına mesafeli yaklaşacağını belirten Çanakkale’liler “Gıda işi şakaya gelmez. En ince detayı bile kontrol edilmeli ve halkın sağlığı ile oynanmamalıdır” dedi.

Ezine peyniri markası zarar görüyor

Çanakkale’nin dünyaya açılan en önemli gıda markalarından biri olan Ezine Peyniri, yıllardır kalite, hijyen ve coğrafi işaret denetimleriyle öne çıkıyor.

Ancak üretimini Çanakkale’de gerçekleştiren büyük bir markanın “Listeria” başlıklarıyla gazetelerde yer alması, tüketicilerin zihninde doğrudan “Ezine peyniri” algısıyla ilişkilendirilebiliyor.

Sektör temsilcileri, bu durumun yalnızca tek bir firmayı değil, bölgedeki onlarca üreticiyi ve yüzlerce süt üreticisini de olumsuz etkileyebileceğini ifade ediyor.

Peynir üreticilerine ve derneğe önemli görev düşüyor

Yaşanan gelişmenin ardından gözler, Ezine Peynirini Tanıtma ve Yaşatma Derneği ile sektörde faaliyet gösteren üretici kuruluşlara çevrildi.

Uzmanlara göre; kamuoyunun doğru bilgilendirilmesi, olayın yalnızca ilgili partiyle sınırlı olduğunun açık şekilde anlatılması, Ezine peynirinin coğrafi işaretli üretim standartlarının yeniden hatırlatılması, tüketici güveninin korunmasına yönelik açıklamalar yapılması büyük önem taşıyor.

Aksi halde olumsuz algının, bölgenin yıllardır oluşturduğu marka değerine zarar verme riski bulunuyor.

Bakanlık ilgili parti ürünlerini toplattı

Kamuoyuna yansıyan bilgilere göre Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yapılan analizlerde Listeria bakterisi tespit edilen ilgili partiye ait Tahsildaroğlu Klasik Kırık Beyaz Peynir ürünleri raflardan toplatılarak imha edildi.

Yetkililer, olayın belirli partiyle ilgili olduğunu belirtirken, tüketicilerin satın aldıkları ürünlerin parti bilgilerini kontrol etmeleri ve şüpheli durumlarda Alo 174 Gıda Hattı ile Tarım ve Orman Bakanlığı birimlerine başvurmaları öneriliyor.

Bu olay ne anlama geliyor?

Gıda güvenliği uzmanlarına göre yaşanan olay, yalnızca tek bir ürünün geri çağrılması olarak değerlendirilmemeli. Türkiye’nin en önemli coğrafi işaretli peynir üretim merkezlerinden biri olan Çanakkale açısından da tüketici güveninin korunması büyük önem taşıyor.

Bir markada yaşanan olumsuzluk, çoğu zaman aynı bölgede üretim yapan tüm üreticileri etkileyebiliyor. Bu nedenle sektörün şeffaf iletişim kurması, denetim süreçlerinin kamuoyuyla paylaşılması ve coğrafi işaretli Ezine peynirinin üretim standartlarının güçlü şekilde anlatılması, oluşabilecek algı zararının önüne geçilmesi açısından kritik görülüyor.

]]> https://www.turder.org/avrupa-komisyonundan-googlea-890-milyon-euroluk-ceza/ Fri, 24 Jul 2026 21:12:33 +0000 https://www.turder.org/?p=12421

Avrupa Komisyonu, Google’a kendi hizmetlerine haksız avantaj sağladığı ve uygulama geliştiricilerine adil davranmadığı gerekçesiyle toplam 890 milyon euro para cezası verdi. Karar, ABD Başkanı Donald Trump yönetiminin yeni gümrük tarifelerini açıklamaya hazırlandığı bir dönemde geldi.

Para cezası, Avrupa Komisyonu’nun Mart 2024’te Dijital Piyasalar Yasası (DMA) kapsamında başlattığı soruşturmanın ardından açıklandı. Büyük teknoloji şirketlerinin dijital pazarlardaki faaliyetlerine yönelik yükümlülükler getiren yasa, sektördeki rekabeti güçlendirmeyi amaçlıyor.

Cezanın en büyük bölümünü oluşturan 460 milyon euroluk yaptırım, Google’ın arama motorunda kendi hizmetlerine sistematik olarak öncelik tanıdığı iddiasına dayanıyor. Komisyona göre şirket, Google Shopping, Google Hotels ve Google Flights gibi kendi hizmetlerini arama sonuçlarında öne çıkarırken rakip platformları daha alt sıralarda gösterdi.

“Kendi hizmetlerini kayırma” (self-preferencing) kavramı, ilk kez Google Shopping rekabet davasıyla AB rekabet hukukunun merkezine yerleşmişti. Söz konusu yaklaşım, Avrupa Birliği Adalet Divanı tarafından 2024 yılında da onanırken, davanın temeli ise 2010’da başlatılan soruşturmaya dayanıyor.

DMA daha sonra bu kavramı yasalaştırarak, uygulamanın hızlandırılmasını ve geleneksel rekabet hukukunda gereken pek çok delil engelinin ortadan kaldırılmasını açıkça hedefledi.

Dosyanın ikinci ayağı ise, kalan 430 milyon euroyu oluşturan ve Google’ın uygulama geliştiricilerin, örneğin mağazasının dışındaki daha ucuz teklifleri öne çıkararak veya alternatif ödeme sistemlerini işaret ederek, kullanıcıların ekosistemden nasıl çıkabileceklerini tüketicilere anlatmalarını engellediği yönündeki şikayetlerine dayanıyor.

Parasal yaptırımın ötesinde (ve Google açısından muhtemelen daha da önemli olan) Komisyon, şirketi uyumsuzluğa son vermeye, üçüncü taraf hizmetlere ayrım gözetmeksizin muamele etmeye ve uygulama geliştiricilerin kullanıcılarla serbestçe iletişim kurmasına izin vermeye zorlayan bir karar aldı.

Google, Komisyon’un kararına 60 gün içinde uymak zorunda. Aksi takdirde dünya çapındaki cirosunun yüzde 5’ine varan periyodik para cezalarıyla karşı karşıya kalabilir.

Google ise, hizmetlerinin kullanıcı deneyimini en iyi hale getirmek için tasarlandığını, arama sonuçları veya uygulama mağazası politikalarını değiştirmesinin Avrupa dijital ekosistemine zarar vereceğini savunuyor.

Google Küresel İlişkiler Başkanı Kent Walker, “Bu adil rekabet değil; kendi çıkarını düşünen küçük bir şikayetçi grubunun tetiklediği, ürünlerin bilerek kalitesini düşürme süreci. Bedelini Avrupa’daki işletmeler ve tüketiciler ödüyor. Düzenleme ürünleri iyileştirmeli, daha kötü hale getirmemeli,” dedi.

Google arama hizmeti ve uygulama mağazasında değişiklikleri şimdiden test etmeye başladı. Komisyon, bunların hayata geçirilmesini izlemeyi sürdüreceğini ve bazı adımları kurallara uyum yolunda kayda değer ilerleme olarak gördüğünü belirtiyor.

Google, karara itiraz etmeyi düşünüp düşünmediğini doğrulamadı.

Soruşturmanın sonuçlanması, kâğıt üzerinde, teknoloji devinin daha adil ve daha rekabete açık dijital piyasalar için getirilen ayrıntılı kuralları ihlal edip etmediğine dair büyük ölçüde bürokratik bir değerlendirmenin ürünü. Ancak süreç, transatlantik gerilimlerde yeni bir tartışma başlığına dönüşme riski taşıyor.

ABD merkezli şirkete kesilen yüksek tutarlı bir ceza, Washington ile yeni bir gerilim başlığına dönüşmeye hazırlanıyor. Trump yönetimi, AB’nin dijital kurallarını defalarca bir ticari “rahatsızlık” olarak gördüğünü belirtti; zaman zaman bu tür cezaları doğrudan gümrük tarifeleriyle bir tuttu.

Bir yıl önce Brüksel ile Washington, Turnberry anlaşması olarak bilinen ve aralarındaki ticaret anlaşmazlığını çözmeyi amaçlayan bir ticaret mutabakatına vardı. Anlaşma kapsamında AB, ABD’nin sanayi ürünlerinin büyük bölümünden gümrük vergilerini kaldırmayı ve kendi ihracatına uygulanacak yüzde 15’lik ABD tarifesini kabul etmeyi taahhüt etti.

Trump yönetimi, ABD Yüksek Mahkemesi’nin 2025’te yürürlüğe koyduğu gümrük vergilerini yasa dışı ilan etmesinin ardından, yeni tarifeleri farklı bir hukuki dayanakla kabul etmek zorunda kaldı.

Bu yeni rejimin süresi bu hafta doluyor ve Beyaz Saray, zorla çalıştırma ve aşırı kapasiteyi hedeflemesi beklenen ek vergileri değerlendiriyor. Bu adımlar, Alman ilaç fiyatlandırmasını da kapsayan Section 301 soruşturmasının devamı niteliğinde.

AB-ABD ticaret gerilimleri, Brüksel’in geçmişte Amerikan teknoloji devlerine nasıl yaptırım uygulayacağına karar verme biçimini de şekillendirdi. Geçen eylül ayında, Google’a dijital reklamcılık faaliyetleri nedeniyle kesilmesi planlanan bir ceza, Komisyon içinden ve ABD hükümetinden gelen baskılar üzerine rafa kaldırıldı.

Ticaret Komiseri Maros Sefcovic, Washington ile bir anlaşma kesinleşmeden önce hassas yaptırımlar uygulanmasına karşı çıkan başlıca iç muhalif olarak öne çıktı. Bu iç çekişme kamuoyuna yansıdıktan sonra Komisyon cezayı uygulamaya koydu; ancak olay, AB soruşturmalarının dış siyasi baskıya ne kadar açık olduğunu gözler önüne serdi.

Tarım ve Orman Bakanlığı’nın 22 Temmuz tarihli taklit-tağşiş listesine üç zeytinyağı markası eklendi.

Bakanlığın denetimlerde bulduğu bilgileri, 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 31’inci maddesinin 6’ncı fıkrası uyarınca kamuoyunun bilgisine sunabileceği hükme bağlanmıştı.

Buna göre bakanlığın 22 Temmuz 2026’da duyurduğu ‘Taklit veya Tağşiş Yapılan Gıdalar’ listesine tohum yağı karıştırıldığı gerekçesiyle eklediği zeytinyağı markaları şöyle:

Tarım ve Orman Bakanlığı‘na göre yağ bitkileri şunlar:

Tarım ve Orman Bakanlığı 20 peynir ve yoğurt markasını taklit-tağşiş listesine ekledi.

Bakanlığın denetimlerde bulduğu bilgileri, 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanun’unun 31’inci maddesinin 6’ncı fıkrası uyarınca kamuoyunun bilgisine sunabileceği hükme bağlanmıştı.

Buna göre 22 Temmuz 2026’da ‘Taklit veya Tağşiş Yapılan Gıdalar’ listesine eklediği peynir ve yoğurt markaları şunlar:

Bakanlığın açıklamasına göre, 16 Haziran 2026 tarihinde Alo 174 Gıda Hattı’na yapılan başvurunun ardından 17 Haziran 2026’da şikâyete konu perakende satış işletmesinde resmi denetim gerçekleştirildi.

Denetim kapsamında Tahsildaroğlu markalı, 290625 parti numaralı Olgunlaştırılmış Klasik Kırık Beyaz Peynir ürününden numune alınarak Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü’ne gönderildi.

ANALİZLERDE UYGUNSUZLUK TESPİT EDİLDİ

Laboratuvarda gerçekleştirilen analizler sonucunda söz konusu ürünün Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Yönetmeliği’ne uygun olmadığı belirlendi.

Bunun üzerine ilgili üretici işletmeye idari para cezası uygulanırken, 290625 parti numaralı ürünlerin imha edilmek üzere piyasadan toplatıldığı açıklandı.

BENZER ÜRÜNLERDEN DE NUMUNE ALINDI

Bakanlık, ilgili işletmedeki denetim sıklığının artırıldığını ve firmanın ürettiği benzer ürünlerden de numuneler alındığını bildirdi.

Bu numunelere ilişkin laboratuvar analizlerinin devam ettiği belirtilirken, yeni uygunsuzlukların tespit edilmesi halinde gerekli yasal işlemlerin uygulanacağı ifade edildi.

GIDA GÜVENLİĞİ VURGUSU

Açıklamada, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın gıda güvenilirliğinin sağlanması ve tüketici sağlığının korunması amacıyla resmi kontrol faaliyetlerini kararlılıkla sürdürdüğü vurgulandı.

Kamuoyuna Saygıyla Duyurulur.@TCTarim@ibrahimyumaklipic.twitter.com/FCvNHdvcV0

Rekabet Kurumu, Tekfen’de Can Holding’in sahip olduğu yüzde 42,8 hissenin OYAK’ın ortak olduğu ON Investment BV tarafından satın alınmasına izin verdi.

Kararla birlikte Tekfen’in en büyük hissedarlarından birine ait paylar, Hollanda merkezli ON Investment BV’nin kontrolüne geçecek.

Hollanda ticaret sicil kayıtlarına göre ON Investment şirketinde OYAK’ın yanı sıra Nakkaş Holding’in Yönetim Kurulu Başkanı Ramazan Öztürk’ün sahip olduğu GTS Investments BV’nin payı bulunuyor.

Tekfen’in diğer büyük ortağı ARY Holding de şirketteki yüzde 32,08 payın satışı için Libco İnşaat ile sözleşme imzalamıştı.

11 Eylül 2025’te başlatılan soruşturma kapsamında Can Holding’in Tekfen’deki paylarına TMSF el koymuştu.

patronlardunyasi.com

Kuruyemiş sektöründe konkordato haberleri art arda gelmeye devam ediyor. Son dönemde farklı şehirlerde faaliyet gösteren çok sayıda kuruyemiş ve gıda şirketi için mahkemelerden konkordato süreçlerine ilişkin yeni kararlar çıktı.

Geçici mühlet, kesin mühlet, tasdik ve alacaklı çağrıları, finansal darboğaz yaşayan sektörün içinde bulunduğu mali sıkıntıyı bir kez daha gözler önüne serdi.

ÇEREZ KULÜBÜ İÇİN GEÇİCİ MÜHLET KALKTI

Özlem Ermiş Beyhan’ın haberhürriyeti’ndeki haberine göre İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 16 Temmuz tarihli duruşmada Çerez Kulübü Kuruyemiş ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile La Tahsen Gıda Kuruyemiş Sanayi Ltd. Şti. hakkında daha önce verilen geçici ve kesin mühlet kararlarını kaldırdı. Mahkeme ayrıca konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine hükmetti.

Yine bir başka kuruyemiş firması için de konkordato süreci devam ediyor. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde Destan Dış Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti., Euronut Kuruyemiş ve Ticaret A.Ş. ile şirket ortaklarının konkordato dosyasında alacaklılar, alacaklarını 15 gün içinde konkordato komiserliğine bildirmeye davet edildi.

ÇIT-ÇIT KURUYEMİŞ DE ZORLU SÜREÇTE

Aynı mahkemeden çıkan bir başka kararda ise iflas sürecindeki Çıt-Çıt Kuruyemiş ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. için hazırlanan iflas içi konkordato projesi tasdik edildi. Karara göre imtiyazsız alacaklılara kesinleşen alacaklarının yüzde 40’ı tek seferde ödenecek.

Öte yandan Yedikır Kuruyemiş Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında verilen kesin mühlet kapsamında alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için ilan yayımlandı.

Benzer şekilde Denizli’de faaliyet gösteren Özbeyen Gıda Kuruyemiş Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ile şirket ortakları hakkında da bir yıllık kesin mühlet kararı verildi.

BİR ŞİRKET DE İZMİR’DEN

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada ise Egepark Kuruyemiş Baharat Gıda Ltd. Şti. ile Havin Gıda’nın konkordato talebinin tasdiki için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildi. Mahkeme, konkordato şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesinin ardından yargılamaya devam edecek.

Art arda gelen mahkeme kararları, kuruyemiş sektöründe finansal baskının sürdüğünü ortaya koyarken, konkordato başvurularındaki artış dikkat çekiyor.

PEYMAN’DA KONKORDATODAN FERAGAT

Bu arada Türkiye’nin önde gelen kuruyemiş markalarından olan ve İş Gıda bünyesinde yer alan Peyman Kuruyemiş, mali sıkıntılar nedeniyle girdiği konkordato sürecinde yeni bir aşamaya geçti.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi, 2025 yılında Peyman Kuruyemiş hakkında konkordato kapsamında kesin mühlet kararı vermiş ve şirketin mali yapısının yeniden düzenlenmesi amacıyla konkordato süreci başlatılmıştı. Bu süreçte şirkete konkordato komiserleri atanırken, yasal koruma tedbirleri de uygulanıyordu.

Ancak süreçte yaşanan gelişmelerin ardından şirket, konkordato talebinden feragat etti. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi de  konkordato tasdik talebini feragat nedeniyle reddetti.

Mahkeme ayrıca Peyman hakkında daha önce verilen kesin mühlet kararını kaldırdı, konkordato korumasının sona erdiğini hükme bağladı ve konkordato komiserlerinin görevine son verdi. Kesin mühletin kaldırılmasıyla birlikte konkordato sürecinin sağladığı hukuki koruma da ortadan kalkmış oldu.

Karara karşı davacı tarafın tebliğden, alacaklıların ise ilan tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf başvurusunda bulunma hakkı bulunuyor.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici kredilerinde BSMV sözleşmede açıkça düzenlenmesi halinde müşteriye yansıtılabileceğine karar verdi.

22 Temmuz 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan kararda, sözleşmeye yazılan vergi maddelerinin haksız şart niteliği taşımadığı vurgulandı.

Yüksek Mahkeme, BSMV dahil toplam geri ödeme tutarlarının kredi sözleşmesinde açıkça gösterilmesi durumunda vergi yükümlülüğünün tüketiciye yansıtılmasının hukuka uygun olduğunu kabul etti.

YEREL MAHKEME VE DAVA SÜRECİ NASIL GELİŞTİ?

Dava, Antalya’da bir tüketicinin kullandığı krediler nedeniyle kendisinden kesilen 5 bin 21 TL’lik BSMV’nin iadesi için bankaya karşı icra takibi başlatmasıyla yargıya taşındı.

Antalya 3. Tüketici Mahkemesi, vergi mükellefinin banka olduğunu ve maddelerin müzakere edilmediğini belirterek tüketiciyi haklı buldu.

Yerel mahkemenin banka itirazını iptal etmesi ve tazminat kararı vermesi üzerine dosya, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz başvurusuyla Yargıtay’ın gündemine geldi.

KANUN YARARINA TEMYİZ İLE KARAR BOZULDU

Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kredi sözleşmesi ve öncesindeki bilgilendirme formunda tüm vergilerin tüketici tarafından ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığını tespit etti.

Yerel mahkeme kararını kanun yararına bozan Yargıtay, sözleşmede açıkça belirtilmesi koşuluyla BSMV’nin tüketiciye yansıtılabileceğine ve kararın usul ile yasaya aykırı olduğuna oy birliğiyle hükmetti.